Qu'en pensez-vous ?

Euh par contre je suis pas super convaincu par le tirage au sort dans la société actuelle faite de désinformation et avec une éducation nationale si médiocre

Cela fonctionne parfaitement bien pour "rendre la justice", avec une population désintéressé, ignorante, manipulée, etc...

Maintenant, personne ne prétend que des citoyens TOS, ne soient pas accompagnés ni que suffisamment de temps de réflexion ne leur soient pas accordé.

On a pas besoin d'écrire tout un tas de texte législatif chaque semaine.

Mes amis, ce qui est difficile à comprendre pour une grande part des citoyens français est que depuis la Révolution de 1789 il a bien fallu instituer une règle suprême pour construire la République, la conforter et la légitimer à l'instar du régime monarchique qu'on voulait éteindre. Cela s'appelle ; la Constitution.
Sur son principe elle doit être inviolable, intangible, suprême et immuable. Sinon, sans définir les droits et le rôle précis de chacun ce serait l'anarchie, chacun ferait ce qu'il veut et ce serait la pagaille d'un régime sans fondement sur quoi s'appuyer qui ne pourrait que s'écrouler.
Au travers des 19 et 20ème siècles elle a subi bien des affres de jeunesse et des vicissitudes jusqu'à la 5ème République voulue par De Gaulle en prévoyant par 2 de ses articles d'être modifiée par elle-même dans des conditions précises sans sombrer dans la Révolution et le naufrage du pays. Il faut donc en accepter l'augure, ne doit fâcher personne et se réjouir de l'avoir sans réaction épidermique d'opinion, la politique faisant ses choix n'étant ni un "vilain" mot ni à bannir comme étant un fonctionnement naturel contrairement à ce que croient certains. La politique de la Constitution c'est sa règle démocratique républicaine. Qui va s'en plaindre?

La Constitution est un texte sacré écrit de 92 articles depuis 1958 constituant la 16ème rédaction au cours de notre histoire . Faite pour protéger chacun, elle est laïque séparant l'église et l'Etat, ne nuit à personne et garantit la liberté des cultes contrairement aux interprétations tarabiscotées de ceux qui nient notre culture.

Il n'est pas fait au contraire pour qu'elle soit facilement "bringue ballée" en tous sens. C'est pourquoi elle est écrite. Ce qui n'est pas le cas pour la Constitution britannique qui est de tradition, non écrite pour la plus vieille démocratie du monde. Mais politiquement mature, l'empire britannique s'étant maintenu sans révolution, elle fonctionne très bien ainsi.

Pas plus de 6ème République que de révolution ne serait nécessaire pour la modifier. Mais réunir tous les consentius et majorité des pouvoirs voulus séparés, est fait pour être difficile sans besoin impérieux. Ce n'est pas fait pour réserver des privilèges et intérêts personnels d'oligarques comme dans les dictatures étrangères qui ne conçoivent un changement de règles et de pouvoir qu'à coups de surin dans le dos et dans le sang. La France est beaucoup plus mature et civilisée politiquement, que çà, grâce à 20 siècles d'existence...

Ce n'est pas des petites questions de vitesse sur les routes qui mobiliseraient la Constitution qui dépasse de la tête et des épaules les petits chefs actuels qui viennent et qui disparaîtront aussi vite.
On nous parle "d'assouplissement" (Par le Parlement d'un texte ministériel qui n'est peut être même pas une loi mais qui devrait) des limites de vitesse mais de quoi? Du texte Philippe qui se défausse sur les Départements et Communes mais sur quoi? Sur les réseaux routiers secondaires qui relèvent de leur administration! Soit, les routes non nationales secondaires départementales, communales et vicinales les plus dangereuses, moins larges et moins équipées qui "débrideraient" à des vitesses supérieures à 80 kmh les voies moins sécures que les nationales et autoroutes plus sûrs pour les supporter ! Cela devrait être le contraire... On est vraiment dans le non sens avec les macrounades valses hésitations de gouvernement "à vue" du dernier Gilet jaune à la mode ...

Pas de quoi renverser la République pour ça...

Le fait qu’une constitution existe n’est pas le problème, bien au contraire.

Mais une constitution écrite et mise en place par le pouvoir alors qu'elle a vocation de protéger le peuple contre les abus de ce même pouvoir, déjà, y a un gros soucis.

L'autre problème est qu'elle ne peut être modifier ou tout du moins très très très difficilement, come tu le dit, or, on en reviens au problème précédent.
Un texte constitutif, quais inviolable, écrit par ceux qui détiennent le pouvoir afin que personne, jamais ne puisse leur soustraire.
Non, nous ne sommes pas, en effet en dictature violente, mais nous ne sommes pas non plus dans uen démocratie comme le défini ce terme.
Les blocage constitutionnel en sont la preuve, jamais le peuple ne décide de quoique se soit;
Ca seul charge citoyenne et d'abandonner régulièrement son pouvoir décisionnel dans les main de petit groupes qui ne représentent au final, qu'eux, leur famille politique et les intérêt de ceux qui les ont financé.

Ce qu'à fait De Gaulle n'entre pas en ligne de compte pour 2 raison.
1 - Il a volontairement passé outre les article 42 et 89 de celle-ci, ce qui rend sa modification illégale.
2 - Il l'a fait grâce à l'appui inconditionnel de l’ensemble de la classe politique représentatrice.

"Sinon, sans définir les droits et le rôle précis de chacun ce serait l'anarchie"
Non, ça c’est le chaos.
L'anarchie, c'est des droits, des rôles, mais pas de hiérarchie direct pour décider.

L'utilisation des termes est aussi un très gros problème.
Le pouvoir adore mélanger chaos et anarchie, choses totalement différente.
Tout comme il adore utiliser démocratie en lieu et place d'oligarchie.

... quand aux limites de vitesse, en effet, là n’est plus le sujet.
Mais c'est un sujet qui serait parfaitement débattu et gérer par le peuple.

En résume, nous n'avons pas besoin d'un régime représentatif tel que nous subissons pour gérer notre société.

La question par ailleurs est là.
Pourquoi devrions nous penser et accepter que le système actuel est le meilleur...
Et dans le cas contraire, pourquoi ne pas en changer.

Et cela n'a rien à voir avec la suppression du régime républicain qui est basé sur l'élection uniquement, parce que les "bourgeois" l'on décidé.

@Ehplodor
Tu dis :"nous n'avons pas besoin d'un régime représentatif tel que nous subissons pour gérer notre société"

Dans l'esprit, je suis d'accord avec toi mais comment cela peut il fonctionner autrement ? En réalité, les représentants ne contrôlent pas grand chose car, comme tu le sous entendais, ils prennent leurs ordres des financiers.
Il faut également se poser la question du cheminement pour y parvenir qui nécessiterait d'avoir l'assentiment des forces de l'ordre faute de quoi cela ne peut passer que par la guerre civile et là franchement on sait d'où on part mais l'on ne sait jamais où l'on arrive..

Sinon, je préfère l'idée d'un mandat impératif c'est à dire que l'on élirait un représentant uniquement pour accomplir une mission précise dans un sens déterminé, mandat révocable immediatement dès lors qu'il n'est pas respecté.

Le problème du mandat impératif, est que jamais les élus ne l'accepteront.
Donc on tourne en rond.

Il faut arrêter de croire que les élus satisferont nos demandes.
Jamais dés lors que cela touche à leur position.

Le système repose sur une politique de métier, et dieu sait comme les places sont excellentes à prendre.

On peut parfaitement imaginer des assemblées citoyenne tirée au sort à tous les niveau géographique (communale, départemental, régional, national)
On peut aussi imaginer 10% de chaque assemblée automatiquement, intégré au niveau supérieur afin de porter les info d'un niveau à l'autre.

On peut imaginer un contrôle de ces représentants par d'autre représentants également tirée au sort.

Et rien n'empêche les TOS de ne pas participer à tous les débats.
Lorsque l'on a pas d'avis ou que l'on ne maitrise pas, rien n'oblige à participer.

Et lorsqu'une décision doit être prise, ces assemblées la soumette au vote géographique.
Le numérique est parfait pour cela.
Et on peut obliger un certain nombre de votation sans obliger les gens à participer à toutes.

Bien sur rien n’empêche non plus de rendre impératif certaines "mission" de ces représentants.

Il faut en finir avec les élus de carrières financé par les grands groupes.
Il faut en finir avec les liste d'élus de copains et les nomination entre potes.

Assouplissement des 80 km/h: la carte des départements prêts à revenir à 90 km/h.
INFOGRAPHIE - L’Assemblée nationale a voté jeudi soir un assouplissement des 80 km/h sur certaines routes secondaires. 48 départements ont d’ores et déjà fait le choix de revenir à l’ancienne limitation.

L’Assemblée nationale a voté dans la soirée du 6 juin la possibilité d’un assouplissement par les départements et les maires de la limitation à 80 km/h sur les routes secondaires, mesure impopulaire considérée comme l’un des détonateurs de la crise des «gilets jaunes».
L’abaissement de la vitesse de 90 à 80 km/h, concernant 400.000 kilomètres de routes secondaires, avait été décidé par le premier ministre Edouard Philippe. Mi-mai, il avait ouvert la voie à un assouplissement.

Des élus d’opposition - LR en tête - sont à nouveau montés au créneau jeudi pour dire tout le mal qu’ils pensaient des 80 km/h, une «connerie» et le «symbole d’une France à deux vitesses» qui a été le «détonateur des longues semaines de crise». Les élus LR ont toutefois déploré que l’assouplissement «oublie les routes nationales», sous autorité de l’État, alors que le Sénat les avait incluses. Pour Vincent Descoeur, élu du Cantal, le «pas de recul» du premier ministre est ainsi un «trompe-l’œil».
Avant même l’annonce de cet assouplissement, la Haute-Marne a été le premier département à voter, dès le 24 mai, le retour des 90 km/h. Mais sur 4000 km de réseau départemental, seuls 476 km sont visés, l’équivalent d’une quinzaine de routes. «Les axes les plus importants», d’après Nicolas Lacroix, président LR du département. Ce nouveau changement de vitesse engendrera environ 100.000 euros de dépenses afin d’installer une dizaine de nouveaux panneaux «90».
Dans le Loiret également, Marc Gaudet, président du conseil départemental qui a toujours été hostile aux 80 km/h, a estimé sur France bleu que «50% du réseau routier du Loiret pourra être remis à 90 km/h. Tout ce qui est ‘chevelu’, c’est-à-dire les petites routes départementales qui relient les villages entre eux, restera à 80 km/h mais on va pouvoir intervenir sur les anciennes routes nationales».

Au total, 48 départements ont l’intention de repasser aux 90 km/h quand 43 départements sont encore hésitants. En Haute-Savoie par exemple, une étude est en cours pour décider sur quels itinéraires le retour à 90km/h sera permis. C’est également le cas en Mayenne où une nouvelle baisse de la vitesse pour les axes les plus dangereux est envisagée.
Quatre départements veulent rester à 80 km/h
À l’inverse, quatre départements ont refusé de revenir aux 90km/h. En Loire-Atlantique, Philippe Grosvalet, président du conseil départemental, l’a annoncé le 6 juin. «C’est une réforme qui va dans le sens de l’histoire, pas question de revenir dessus. Aucune route départementale en Loire-Atlantique ne repassera à 90 km/h», a-t-il déclaré.
Dans le Rhône, l’assouplissement agace Christophe Guilloteau (LR), président du conseil départemental . «Le premier ministre n’a rien demandé l’année dernière quand il a fallu passer à 80 km/h. Alors maintenant, si l’État veut revenir en arrière dans le Rhône, c’est l’État qui décidera... et qui paiera», a-t-il lancé àMarianne.
La vitesse excessive est la première cause de mortalité sur les routes de France, selon la Sécurité routière.
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/assouplissement-des-80-km-h-la-carte-des-d%C3%A9partements-pr%C3%AAts-%C3%A0-revenir-%C3%A0-90-km-h/ar-AACxSJV?li=BBoJIji&ocid=mailsignout#image=2

Que l’on cesse de prendre les citoyens pour des irresponsables, chacun sait très bien comment se comporter pour éviter tout problème : il suffit de respecter les règles.
Vous avez dit règles ? Il y a donc règlements ? On ne nous a pas demandé notre avis ! On est pourtant tout à fait capables de savoir ce que l’on peut et doit faire au lieu de devoir toujours subir, d’ailleurs les seuls habilités à donner un avis irréfutable ce sont les morts car eux, ils ont vécu la situation.

Pas irresponsable, parfois un peu con.

Je sais, c’est brutal, et je caricature un poil (mais un tout petit poil).

Mais lorsque tu suis un type à 50 sur une 2x voies, parce qu'un panneau le dit, ça gave... et que ce même type, passe toujours à 50 devant la primaire du quartier, tu comprend que trop de règlements, rendent aussi très con.

Il en est de même avec le "Devoir citoyen".
Le devoir citoyen est de s’intéresser à la vie politique et de prendre les décisions.
On leur a supprimer cela via le système électoral et cela les a rendu faignant et con.

Revenons en arrière, ces mêmes citoyens redeviendront rapidement très responsables et prendront les bonnes décisions.

Je vois que les commentaires de ce fil partent un peu dans tous les sens car visiblement le fonctionnement des institutions n'est pas très clair dans les esprits.
Tout d'abord, pourquoi ai-je parlé de la Constitution? Parce qu'il faut bien rappeler que le RIC brandi comme la façon de régler la vitesse sur les routes n'est pas permise par la loi suprême qui réglemente comment installer toutes les autres lois. Et que pour ce faire (Le RIC), il faudrait "chambouler" le texte fondateur de la République qui n'est pas malléable à merci pour une petite question de circulation automobile relevant d'un simple niveau réglementaire ministériel.
Que ce RIC est une bouffonnade populaire de rues, impossible à instituer et mal conseillé par des agitateurs méconnaissants du Droit Public.

Rappel que la Constitution est un texte neutre, prédominant sur tous les fonctionnements en France, qu'il n'est pas partisan et est une richesse pour tous les citoyens. Ne pas croire "qu'il est mis en place par le pouvoir" comme dit Ehplodor pour être manipulé contre le peuple, au profit des dirigeants. La Constitution n'est pas l'émanation du pouvoir et ne date pas d'hier! Elle à 2000 ans !!! Elle est inspirée du Droit romain qui lui même s'inspirait du sénat Grec et philosophes humanistes de l'antiquité. Les grands tribuns romains créèrent les leçons de démocratie à donner au monde civilisé, et c'est sous le 1er Empire, par la Constituante, que le Tribunal Révolutionnaire sanguinaire, que Napoléon entérina la Déclaration des Droits de L'Homme comme rudiment de la Constitution Française. On est très loin des petits dirigeants freluquets actuels qui en seraient "des mafieux" manipulateurs !
Il ne peut donc être question "dans un idéal de pensée" du substituer à un pouvoir légitime institué, un système arbitraire de redistribution électoral par "Tirage au sort...". Ne serait-ce que par manque de compétences et de formation "Ces élus" seraient bien incapables et pires que ceux d'aujourd'hui pour administrer le pays. Sans faire état de mon expérience personnelle sur les 166 maires de mon département qui sont des gens honnêtes et méritants pour les plus modestes, l'instituteur, le garagiste où le berger devenu maire ne peut pas diriger sa commune sans l'aide des fonctionnaires d'Etat.
Donc pas question d'enlever le pouvoir législatif aux parlementaires dont c'est le rôle de représenter le citoyen en lieu et place à l'Assemblée car il serait matériellement impossible de faire voter chacun soi-même à chaque décision par un "RIC" ou autre ineptie de ce genre. Le pouvoir exécutif lui, n'a que le choix de se soumettre à la Constitution pour ce qu'elle ne désigne pas comme ses pouvoirs propres sans passer par les Assemblées.

Bien sympathique et même romantique le penchant avoué de Ehplodor pour l'anarchie qui est plus une philosophie qu'une politique. On appelle cela l'option Libertaire qui n'a rien de chaotique ou criminelle mais qui refuse toute hiérarchie. Quand on voit les crétins et malhonnêtes qui exercent le pouvoir en se prenant pour des "élites" parce qu'ils ont fait cette école d'imbéciles qualifiés en stupidité qu'est l'ENA, Ehplodor n'a pas tout à fait tort... Hélas, jamais aucune société sans hiérarchie n'a jamais fonctionné nulle part. Sauf les mini-sociétés "Babacool" comme les Hippies qui fument la moquette et "l'esprit du Nirvanah allucinogène" ou Euroville en Indes bouddiste ou les effluves herbeuses débridées du port d'Amsterdam où il n'y a pas que des marins qui boivent aux femmes et les partagent sans savoir à qui sont les enfants ... L'anarchie est hélas une utopie qui ne marche pas .

Si, si, le fonctionnement est parfaitement, clair, c'est bien pour cela que je tiens mon discours. ;-)

Certes de nombreux articles sont en effet issu du droit le plus ancien et beaucoup insinue une protection du peuple.
Or, si l'on se réfère correctement, a de nombreux article, il protège également les privilège du pouvoir.

Je sais parfaitement, de quoi je parles, ayant étudié la question depuis maintenant... plus de 10 ans.

Mais lorsque je lis cela "substituer à un pouvoir légitime institué", je comprend parfaitement, ton positionnement contre tout ce qui pourrait remettre en question le pouvoir oligarchique actuel.

"Ne serait-ce que par manque de compétences et de formation"
Mon dieu...
Les jury sont-ils des incompétents ?
Si on accepte que le peuple ait la justesse de décider de l'avenir d'un accusé, il est parfaitement, cohérent de penser qu'il peut décider de son propre avenir.

ET je ne suis pas pour l'Anarchie, car je suis pour des assemblées populaire présentatrice à tous les niveau de la société.
Mon coté anar, c’est uniquement, le fait de ne pas instituer un pouvoir direct et permanent composé toujours des mêmes.

Enfin, soyons clair...
Je ne prétend pas que la constituion soit mauvaise dans son ensemble, non.
Il faut juste avoir une meilleur possibilité de modification.
L'article 11 parlant de cette possibilité par referendum étant verrouillé par les articles suivant 42 et 89.
... et préciser que le peuple à le pouvoir de décision, non des élus.

Verweis : "Je n'ai rien Compris,,,,,Ehplodor"​Le problème du mandat impératif, est que jamais les élus ne l'accepteront.
​Donc on tourne en rond.
​
​Il faut arrêter de croire que les élus satisferont nos demandes.
​Jamais dés lors que cela touche à leur position.
​
​Le système repose sur une politique de métier, et dieu sait comme les places sont excellentes à prendre.
​
​On peut parfaitement imaginer des assemblées citoyenne tirée au sort à tous les niveau géographique (communale, départemental, régional, national)
​On peut aussi imaginer 10% de chaque assemblée automatiquement, intégré au niveau supérieur afin de porter les info d'un niveau à l'autre.
​
​On peut imaginer un contrôle de ces représentants par d'autre représentants également tirée au sort.
​
​Et rien n'empêche les TOS de ne pas participer à tous les débats.
​Lorsque l'on a pas d'avis ou que l'on ne maitrise pas, rien n'oblige à participer.
​
​Et lorsqu'une décision doit être prise, ces assemblées la soumette au vote géographique.
​Le numérique est parfait pour cela.
​Et on peut obliger un certain nombre de votation sans obliger les gens à participer à toutes.
​
​Bien sur rien n’empêche non plus de rendre impératif certaines "mission" de ces représentants.
​
​Il faut en finir avec les élus de carrières financé par les grands groupes.
​Il faut en finir avec les liste d'élus de copains et les nomination entre potes.

​

bonjour

pour mettre un panneau de limitation à telle vitesse à tel endroit cela nécessite la compétence de fonctionnaires de voirie etc... qui étudient le trafic routier et la mortalité sur une période donnée.

cette décision ne doit pas être prise par un enarque (haut fonctionnaire ou élu n'ayant qu'une faible connaissance du terrain et encore moins de compétences techniques).

Il y a de bons fonctionnaires mais qui ne sont pas suffisamment écoutés par leur hiérarchie ou leurs élus, bref des gens de pouvoir qui décident sans discernement)

il en va des panneaux comme de toute dépense effectuée par la fonction publique !

La vraie motivation de ceux qui sont au pouvoir est faire des économies...

tout est dit !

Verweis : "ALM"​​La vraie motivation de ceux qui sont au pouvoir est faire des économies...
​

​Euuuh je dirais que leur vocation ets de canaliser le pognon différemment que dans l'intérêt du peuple. :-)

Vendre ADP, alors qu'il est rentable, en est le parfait exemple.

Bonsoir à tous,

J'avais créé ce post sur la limitation de vitesse à 80 Km/h sur nos routes, uniquement pour vous informer de l'évolution de cette nouvelle réglementation. Je constate, malheureusement que les différents avis sont vraiment "hors sujet". et que les discussions deviennent un peu trop politisées. Je vous demanderais donc de ne plus polluer mon post de vos petites querelles politiciennes, au risque d'être cadenassé...
Je vous invite donc à lire ce paragraphe de la Charte du Forum : "Les messages qui ont comme but d'énoncer des convictions ou des décisions politiques sont à éviter." que vous trouverez sur ce lien : https://fr.numista.com/forum/topic4285.html
Je vous remercie de votre compréhension.
Ystankous.

Modérateur francophone du site "Numista"