... d'entendre continuellement tous ces journalistes et ministres qui ne connaissent pas le français dire : "C'est le plus pire..."
(Pire) ou (le pire) est un adjectif comparatif qui s'emploie seul sans préfixe quantitatif puisqu'il signifie lui même cette quantité à son maximum. Equivaut à dire : "C'est le plus mauvais". Dire "le plus" devant "pire" est une répétition faisant double emploi qui est un pléonasme.
On doit dire simplement : "pire", tout seul . Ex : "Pire est cette erreur" et non pas "La (plus) pire est cette erreur".
En comparaison inversée : Est-ce qu'on dit : " Ce dessin est "le plus meilleur" ? Non ! Puisque "Meilleur" quantifie déjà qu'on ne peut pas faire mieux. Donc pas besoin de rajouter "le plus" à "meilleur".
Le dernier couillon de ce matin à faire le pléonasme avec son "Le plus pire" était Darmanin...
C'est énervant à la fin... Il a dû faire l'ENA celui là aussi...
C'est presque " (moins) pire " .
L'adverbe "trop" exprime une quantité excessive qui n'est pas précisée comme le dit l'adjectif : "pire".
"Trop" signifie ; plus que nécessaire, au delà de ce qui est attendu.
S'il n'était pas mal employé dans l'intention de dire à sa place "très" bien ou "très" mal, on pourrait presque l'accepter puisque qu'on peut dire : "trop peu" pour "pas assez" ou "trop grand ou trop petit". Ce qui n'a pas le même sens que dire "très" peu ou "très" grand ou "très" petit" .
Quelque chose de "nul" équivaut à "zéro" . On ne peut pas être à moins que zéro puisque c'est zéro ! Donc "trop nul" n'a pas de sens. Sauf pour les mathématiciens qui eux arrivent à conclure que 1 est égal à zéro et que 2 et 2 font 3 . Mais on ne va pas demander aux matheux de savoir faire de la prose puisqu'ils ne savent que compter et font des miracles avec çà .
Quand à "trop bien" qui peut se dire, qui s'en plaindrait sauf faire un caprice de goût personnel puisque "le mieux" est parfois l'ennemi du bien ?
Bon, mais ça c'est pour Raymond Devos le maître de l'absurde !
Dans le monde anglo-saxon, où je suis immersé, de nouvelles théories sont en train de prendre le contrôle des institution d'enseignement autant primaire que secondaire et universitaire. Les apôtres de ces «critical theories», qui n'ont en fait aucune valeur scientifique, proclament que la bonne grammaire et la bonne expression sont des exigences racistes (oui ─ vous avez bien lu) qui servent à maintenir la prédominance des blancs sur les institutions publiques qui sont, selon eux, fondamentalement racistes. Si vous ne me croyez pas, c'est que vous n'avez certainement pas suivi le débat sur ces questions autant en Amérique qu'en Grande Bretagne ou en Australie.
Il y a certainement des pseudo-intellectuels francophones qui sont en train de reprendre ces notions insensées pour les intégrer à l'éducation publique et ainsi endoctriner les jeunes générations. Il ne faut pas tomber dans ces idéologies destructrices qui, d'ailleurs, se moquent des progrès réalisés depuis le siècle des lumières.
Il y a un juste milieu. Il faut, à mon avis, rejeter les tentatives d'égaliser la société au point de ne plus exiger aucune norme linguistique du français écrit ou «diffusé» (radio, télé). Mais il ne faudrait quand même pas idéaliser le français comme langue pure, figée dans le temps pour l'éternité. D'ailleurs, le français, comme toute langue, est une accumulation d'erreurs sur les siècles. C'est la forme la plus corrompue des langues dérivées du latin: fort apport de mots germaniques, perte effective du subjonctif (maintenant fossilisé), etc. Quant aux «erreurs», pensez à «le lendemain» = «le l'en demain», c'est-à-dire l'article «le» répété. Une autre «erreur», bien amusante, nous donne le seul verbe à particule séparable de toute la langue française: «s'ensuivre» >>> «il s'en est suivi», qu'on trouve en français écrit de temps en temps.
C'est quand même vrai que «plus pire», ça sonne pas très bien...
Oui mais les verbes ; suivre et s'ensuivre ne sont pas les mêmes. Il y en a d'autres comme cela qui sont inconjugables. "S'ensuivre" est d'un seul mot et ne se conjugue qu'à la troisième personne du singulier à tous les temps. Il est supposé ne s'employer qu'avec l'auxiliaire "être" intégré en : ( il s'en....).
C'est un fait qu'on ne peut pas contrarier l'évolution d'une langue. Tout dépend quoi et comment. Sinon, hors les "petites fautes" qui n'écorchent pas les oreilles comme l'horrible "plus pire ou moins pire" qui nie le sens de "pire" qui est là pour éviter les préfixes de comparaison superflus, le mots "pire" n'aurait pas besoin d'exister. On alourdirait l'expression en "plus mauvais" et cela suffirait !
Un tas d'arrache tympans ne devrait pas être ignorés par ceux qui ont le "crachoir" public, les médias, comme ceux qui disent :
"Au jour d'aujourd'hui" qui n'a pas à préciser "le jour" 2 fois puisque c'est "au-jour-d'hui" qui n'est pas celui d'hier ! Ho pétard ! Protégez moi des ....
Bonjour,
Amusant cette discussion linguistique. Il me semble cependant (mais je peux me tromper, moi qui ne suis pas parfaitement parfait) que le message subliminal, c'est que les politiciens et les journalistes sont des nuls. Point de vue que je partage parfois, pas toujours, mais souvent, en tout cas pour certains. Mais on a les politichiens qu'on mérite. Qu'est ce que ça fait du bien de râler sur ceux qui ont été élus par une majorité dont on ne fait pas partie! Soit dit en passant, les sondages montrent que l'indice de confiance de la population vis-à-vis des politiciens tourne autour des 30 %. Pour les journalistes ce n'est guère mieux. Logique puisque ces deux corporations ont besoin l'une de l'autre pour vivre.
Etonnant cette discussion de linguistes, on s'inquiète de l'évolution de la langue française, mais on vous lynche lorsque vous vous inquiétez de l'ortografe (sic), de nombre d'intervenants sur le forum.
Pour revenir au sujet, personnellement j'adore ces expressions savoureuses comme "le plus pire" ou "le jour d'aujourd'hui". Plus clair que cela, tu meurs. A propos du pire, cela me fait penser au regretté Raymond Devos et son gag sur le rien, le trois fois rien, le moins que rien, etc..
Un plus pire, ce n'est évidemment pas bon, mais ce n'est pas pire que le pire du pire. Dire le plus pire, n'est-ce pas dire qu'on a touché le fond mais que c'est comme on être au bord de l'abîme, qu'on ne plus faire un pas en avant au risque de tomber encore plus bas? Comme disait Einstein, tout est relatif.
Ha ! Mon cher ! Le bonheur est dans le cerveau des innocents qui font les délices nos belles soirées audio-visuelles.
Vous savez ? Ceux qui vous présentent la chose "en bon uniforme" pour ; "en bonne et due forme" "à cause que" leur audace "leur fait fi de tout boire" pour "faire feu de tout bois"
. 
. Mais on ne va pas demander aux matheux de savoir faire de la prose puisqu'ils ne savent que compter et font des miracles avec çà 
.
