Sacrifié sur l'autel des persécutés

Trump a tweeté que les labo européens Pfitzer et les Démocrates ont comploté pour publier la parution du vaccin anti-covid 5 jours après les élections pour l'en priver de la paternité et de votes favorables. Mélania qui n'a jamais dit un mot engagé se met à tweeter aussi contre les complotistes "fraudeurs". Il y a des bruits de divorce entre les Trump dans l'entourage de la Maison Blanche. Ils devraient engager un procès de plus cette fois ci contre les Républicains par leurs gestes psychopathes ridicules qui les lâchent, auxquels ils font plus de tort qu'aux Démocrates qui assistent au spectacle de guignol sans répondre

bonjour

les complots c'est comme la paranoïa, y en a toujours un qui finit par avoir raison ou dire la vérité à un moment donné

ceci dit en politique tout est permis et rien ne m'étonne !

Soutenir une profession de foi ou faire de la propagande électorale serait de "la politique". Là, on ne rapporte qu'une anecdote comique qui n'est que de "l'actualité". Sinon, dire que l'eau du robinet qui pue trop le chlore chez soi parce qu'elle est trop saturée serait de "la politique" car le réseau municipal gère mal le service sanitaire des finances publiques de nos impôts. Tout est politique, on n'en finirait plus. Serait-il politique de dire que mon grand regret avec Trumpy est de ne plus voir l'agréable poupée Barbie girl Mélania qui est une femme superbe exceptionnellement belle parce qu'elle est l'épouse du président des Etats Unis ? Sauf ses grandes qualités de chef d'Etat, on va devoir se contenter du "look" d'Angela Merkel et on y gagne pas au change ce qui n'est pas de la politique même si c'est bien une femme "politique"

Il est très facile de crier au complot aux USA du simple fait de la complexité du système et pas uniquement
parce qu'il s'agit d'une fédération d'Etats.
Le vote par correspondance et ses problèmes inévitables de délais, la pratique du "qui gagne l'élection dans un état rafle la mise" (tous les grands électeurs), le regroupement d'elections sur un seul bulletin, ce qui est permis dans un état et pas dans l'autre , le dépouillement du vote présentiel avant le vote par courrier etc, tout cela donne l'occasion aux perdant d'affirmer une tricherie.
Les démocrates ne se sont pas privés de rappeler que Trump avait été élu avec moins de voix que Mme Clinton.
Rien de nouveau aux states si ce n'est la personnalité de Trump qu'il ne faut pas confondre avec sa politique.
Enfin ce n'est que mon avis.

Il faudrait reprendre les règles de la Grèce antique et de la Rome antique pour voir à quel point au fil des siècles le mot "Démocratie" a perdu de son sens et est galvaudé aujourd'hui par n'importe quel pays égorgeur ou dictature qui se l'approprie dans sa dénomination.
Puisqu'on redevient sérieux un instant dans ce fil sur la bouffonade du système électoral américain qui n'est pas démocratique du tout par de lourdes insuffisances malgré ses affirmations, peu de gens y voient les travers et violations d'une vraie Démocratie à l'Antique voulue par ses philosophes, qu'elle n'est pas.

Il faudrait lire des bibliothèques sur le sujet qui fait débat depuis des lustres dans la cogitation cérébrale des thésards de littérature classique, pour tout dire. Disons partiellement que la démocratie nord américaine qui se dit "1ère République du monde née en 1777" est une improvisation hâtive d'égalitarisme faite à la force des selles à cheval qui musclait les fesses et de l'épée au fourreau de George Washington qui s'appuyait sur son roi bienfaiteur d'institutions opposées Louis XVI... Pas de manières morales gréco-romaines excessives quand la priorité commande d'abord de casser la gueule à l'ennemi commun en guise de philosophie ; l'anglais :-)

Vouloir faire de la démocratie dans le Grand Ouest sauvage entre les peaux rouges, les gringo-pistoléros, à coup de Colts et de Winchesters pour imposer la loi sous forme électorale généralisée pour les sénateurs, les délégués, les juges, les shériffs, les télégraphistes, les machinistes de trains à vapeur, les arracheurs de dents et les marchands de clous sur la même liste n'est pas commode ;-)

La cadette Constitution française d'après 1789 au moins dans la douleur a su évoluer quand elle a pu breller les Sans Culottes pour interdire les Grands Electeurs pour élire le Président de la République aux pouvoirs accrus et donner le dernier mot au suffrage populaire direct du peuple qui l'élit à la majorité absolue d'une voie ! Ce n'est pas du poker copains et coquins dont la Cour Suprême officiellement politisée de Washington DC qui n'en a n'a pas le pouvoir et qui laisse rafler la mise sur le tapis vert d'Etats fédéraux indépendants qui bafouent les électeurs majoritaires et leur fait perdre leur candidat au profit des pouilleux sénateurs corrompus américains qui désignent le chef de l'Etat ! C'est une insulte au peuple. Si en France le Conseil Constitutionnel est saisi d'un blocage électoral insoluble, on ne donne pas le dernier mot aux sénateurs eux même non élus par le suffrage universel populaire, mais on refait les élections. "Le peuple à toujours raison". Cela, c'est de la vraie Démocratie. Pas l'américaine Cow boys qui donne le port d'arme à tout le monde ou presque et qui branche encore la chaise électrique pour des non crimes de sang...

C'est sûr qu'il ne peut y avoir que de la carambouille volontaire ou involontaire quand il y a 3 heures d'écart entre l'Ouest et l'Est à la fermeture des bureaux où on peut savoir la tendance et bourrer les urnes avec des votes orientés sur un coup de téléphone. Ou "oublier" des votes par correspondance qu'en France on autorise pas au profit des votes mandataires avec carte d'identité. Que leur vote par clic de machines automatiques est facilement traficable (Nous on l'a abandonné pour ça). Que leur bulletins multiples à feuilles collées (!) et les encoches à percer dans des onglets est source de nombreuses annulations. Que des outre mer ont reçu "deux" bulletins de votes par erreur...etc...etc...
Certes Trumpy exploite tous ces pataquès de loi électorale américaine. Mais pour sauver la face car il sait très bien qu'il a perdu. Les annulations de votes ne seront jamais assez nombreuses pour renverser les validations acquises et Biden aura toujours environ 280 sièges alors que Trump n'aura pas au moins les 270... Comment voudrait-on que Trump rattrape de 20 000 ou 30 000 avec 7000 voies d'écart pour le plus faible des 4 ou 5 derniers Etats qui "comptent et recomptent" leur bordel électoral ? Pour remonter de 71 à 74 millions d'écart de votes soit 3 millions de votes qui ne sont pas à problèmes, ne peuvent pas tous être annulés, c'est impossible, il n'y en aura jamais autant.

Bye-bye Trumpy et surtout que les Yankees ne nous donnent pas de leçons en Démocratie...

bonsoir

270 degrés Fahrenheit cela fait moins de 133 degrés Celcius

A force de baisser en température, on va arriver à - 80 degrés : de quoi congeler le vaccin contre le Covid, ce sera toujours plus efficace que boire de l'eau de Javel ...

Les "yankees" ne nous donnent pas de leçons de démocratie car ils se foutent des élections françaises comme de leur première culotte.
Ce serait plutôt le contraire quand nos médias passe une semaine entière sur cette question comme si le reste du monde n'existait plus..
Quand au système américain il ne faut pas oublier qu'il est le résultat des négociations entre les états candidats à l'Union et le pouvoir fédéral.
La guerre de sécession n'a pas été le seul fil de l'Union américaine. cette construction étalée dans le temps et dans la douleur des guerres (indiennes , mexicaines) ne pouvait pas aboutir à un système électoral simpliste. Trop de disparités entre les états. Quand aux problèmes comme la peine de mort ou le port d'arme ils se posent régulièrement aux américains et donnent lieu à des débats enflammés. les chose évoluent aux States .
Il est impossible de comparer le système électoral d'une république et celui d'une fédération d'Etats.
Même le système allemand pourtant fédéral est lui aussi trop différent pour qu'une comparaison puisse être faite de manière crédible.
Le seul élément de comparaison que nous pourrions avoir est la construction de l'Union Européenne et là on se rends compte que des solutions similaires ont été adoptées notamment dans la représentation électorale des peuples au parlement européen, mais comme cette construction est encore en cours et donc pas aboutie l'analyse s'arrêtera là. Pour une étude comparative sérieuse il faudrait donc y passer des plombes car chacun des points évoqués ici et beaucoup d'autres devraient être développés et contextualisés à l'aune de nos histoires respectives. Bon courage à celui qui s'y attèlera! Enfin ce n'est que mon avis...

Lungta,
Pas d'accord sur tout de ton dernier commentaire. En gardant le bon ton de la discussion tu ne peux pas dire que les systèmes électoraux ne sont pas comparables par le type d'institutions qu'adoptent les Etats. Tu rejettes les régimes entre eux, les époques, leur histoire, leur conservatisme, leur immobilisme, leur modernisme, leur archaïsme, etc. Pourquoi ne seraient ils pas comparables ? C'est justement leurs différences dans la même époque actuelle qui les rend comparables ! Sinon ils seraient tous pareils et n'auraient pas d'intérêt d'en discuter.

Une fédération d'Etats (Démocratique vraie, pas un simulacre) selon principes généraux est une association d'Etats autonomes pour certains domaines de lois, qui fait allégeance aux lois supérieures d'un gouvernement central d'une République qui possède les pouvoirs régaliens les plus importants (Défense, monnaie, diplomatie, etc). C'est le modèle américain des fédérés soumis à Washington DC pouvoir dit "Fédéral" qui est central représenté par un Président et des Chambres du Congrès et des Délégués qui représentent le peuple par des élus.

Tu ne veux pas comparer, à tort ; les régimes d'Etats UNITAIRES comme la France qui n'a pas de séparation des territoires n'ayant qu'une loi nationale pour tout le pays du nord au sud, de l'ouest à l'est représenté par un président et le gouvernement exécutif d'une part, et les Chambres parlementaires qui représentent le peuple et le pouvoir législatif. On élit ces pouvoirs par des élections séparées par le peuple.
(Le Pouvoir Judiciaire est indépendant et non élu pour garantir sa souveraineté de jugements sans influence des exécutifs et des législatifs).

Que chaque système institutionnel ait une histoire différente ne change rien à en faire les comparaisons dans leurs avantages et inconvénients. De même que l'Europe Unie n'est pas une fédération mais une association d'ETATS NATIONS. C'est à dire chacun est et reste totalement souverain et ne fait action commune que par des traités et des accords ponctuels révocables isolément. D'autant que la Constitution Européenne à été rejetée par les Etats Nations, il n'existe pas de texte suprême qui soumet ces Etats Nations. La représentation élue à Bruxelles est d'un modèle unique au monde et en cela se compare aux autres dans tous ses effets bons ou mauvais.

De même, sont tout à fait comparables les Etats monarchiques absolus (Le roi a tous les pouvoirs), les monarchies constitutionnelles (Le roi est représentatif, le pouvoir est au premier ministre et parlement), les Confédérations (Présidence tournante, pouvoirs constitutionnels). Le reste c'est des dictatures et des révolutions permanentes non démocratiques hors du présent sujet.

Il n'y a rien à remettre dans un contexte quelconque pour comparer les régimes et leur natures propres qui sont comme ils sont. Ils sont différents et entrent dans une catégorie ou une autre comme je le rappelle ci-dessus qui n'interdit aucune analyse comparée en Droit Constitutionnel.
La "générosité" de la démocratie antique gréco romaine est peu respectée. Ce qui fait les institutions fédérales américaines une belle pagaille qui auront toujours des problèmes à chacune de leurs sur-nombreuses élections.

a 3F6sous
J'estime ne pas pouvoir faire de comparaison générale entre l'élection présidentielle Américaine et (par exemple) l'élection présidentielle Française .
en d'autres terme je ne crois pas qu'on puisse mettre un calque entre les deux sytèmes et c'est justement du fait de leurs différences les plus flagrantes?
Cela ne signifie pas dans mon esprit qu'on ne puisse pas faire d'analyse ou de comparaison sur tel ou tel élément particulier de chacun des deux systemes et de leurs conséquences respectives sur les peuples.
Quand à une vraie démocratie qui emporterait l'adhésion de tous les peuples de cette planète on attends toujours que quelqu'un nous propose ce modèle miraculeux.
On ne peux pas nier les différences culturelles entre les peuples, c'est impossible.
Il suffit de voir les débats qui agitent chacun des peuples dans son propre pays pour s'en rendre compte.
La place laissée à la liberté individuelle, celle des obligations collectives des droits économiques et sociaux de la relation entre le temporel et le spirituel etc,etc..
tout cela dépend des cultures originelles, de l'histoire, du niveau de développement économique, du cheminement des pensées sociologiques, du temps entre la fondation de l'état concerné et aujourd'hui etc.
Tout cela me parait beaucoup trop complexe pour permettre une véritable comparaison directe.
Voila ce que je voulais dire.

A French lover
Joli, c'est vraiment dans un Astérix ou bien est-ce un montage?
La vanne est marrante à condition bien sur que cela reste une vanne...Enfin ce n'est que mon avis.

Marrante la blague Frenchlover
______________________________________________________________________________________________________________________

lungta ,
Il me semble bien finalement découvrir qu'il y a un quiproquo, un malentendu, dans la communication entre lungta et 3f6s qui tient à une question de terminologie sur le mot "Comparable".

En effet . Lungta dit ne pas pouvoir comparer le système électoral fédéral américain avec le systèmes électoral français car ils sont trop différents. 3f6f dit qu'il n'y a pas d'obstacle à comparer n'importe quel système électoral avec un autre quel qu'il soit.

Rappel que le mot "comparable" vient du latin "comparatio" dont la définition est de mettre 2 éléments en évaluation cote à cote pour en situer les différences.

Lungta interprète "comparable" dans le sens commun du langage populaire qui est une déformation de signification qui statue d'emblée 2 éléments comme étant "similaires" ou presque "semblables".
Ex : On dit couramment ; "Jean mesure 1.70 m et est "comparable" à Pierre qui mesure 1.71 m" (Ils sont quasiment de même taille). Ou encore "Cette auto Ferrari qui atteint 300 km/h est "comparable" avec cette Jaguar qui les atteint aussi". Le mot "comparable" engage bien l'idée de "similitude".

Le 2ème sens du mot "comparable" en son sens premier de sa définition latine employé par 3f6s dit bien qu'il y a "une différence" qui n'est pas quantifiée et qui donc peut être "importante voire très éloignée". Il ne dit pas que les éléments ne sont pas comparables.
Ex : La pagaille électorale du système fédéral américain résultant de toutes raisons historiques ou autres archaïques quelles qu'elles soient est très "inégale" et très "éloignée" du système électoral français qui est plus simple, respectueux du vote populaire majoritaire des électeurs qui prévalent, et plus conforme à l'équité démocratique voulue par les penseurs et philosophes antiques gréco-romains précurseurs d'un idéal bonheur pour les peuples.

Ce qui n'empêche pas qu'aucun système n'est parfait mais que la France qui a su tirer les leçons de son Histoire peut se comparer aussi avec son propre très différent système de l'Ancien Régime très inégal prônant les privilèges et les avantages par la naissance et l'hérédité qu'elle a voulu éteindre par la Révolution de 1789. Ce qui est infiniment meilleur que la fédération américaine qui ne donne pas la parole finale à l'électeur de base mais à des grands électeurs qui sont des privilégiés. Ainsi, le Président des Etats Unis d'Amérique n'est pas élu démocratiquement alors que le Président français l'est et TOUT cela se "compare" très bien.

salut, très intéressant,
tu as raison nous n'allons pas nous disputer sur la seule base du sens que l'on donne au mot comparable. Ce serait idiot d'autant plus que nous serons d'accord sur tout un tas d'autres points.
Mais pour le plaisir de la discussion je te propose d'échanger sur un fait précis que tu évoques dans ta conclusion.
On peut effectivement affirmer que l'élection américaine peut être qualifiée de moins démocratique que l'élection Française car dans il s'agit d'un scrutin indirect alors que dans l'autre il est manifestement direct.
Mais attention quand on peaufine l'analyse on voit qu'il n'y a qu'au niveau fédéral que c'est comme ça car dans chaque état l'élection des représentants se fait bel et bien au suffrage direct.
Résultat au niveau fédéral: 1 Voix n'égale pas 1 voix, au niveau des l'Etats 1voix égale bien 1voix . C'est une spécificité des fédérations d'Etats ou de régions.
En France, nous avons un système à peu près comparable pour l'élection des Maires des grandes villes. Ils ne sont pas élus directement car ce sont des candidats de leurs listes respectives qui le sont et désignent ensuite le Maire. Il y a aussi un déséquilibre des voix car tous les arrondissements n'ont pas la même démographie et donc le même nombre d'électeurs. Résultat il faut moins de voix dans un arrondissement pour avoir un élu que dans l'arrondissement d'a coté.
Pour moi ces difficultés me gênent pour aboutir à une conclusion définitive: plus démocratique ou moins démocratique. dis moi ce que tu en penses.
Amicalement.

Verweis : "lungta"​La vanne est marrante à condition bien sur que cela reste une vanne...Enfin ce n'est que mon avis.

​C'est Astérix en Corse, s'il y en a qu'un à emmener sur une ile déserte c'est bien lui, entre les fromages Corse qui explosent, la Vendeta et "elle te plait ma sœur ?" (une blague que mon frère et moi avions fait à un amoureux de ma petite sœur ...

Sinon, sur le sujet, je trouve que l'élection présidentielle américaine n'est pas sans rapport avec notre mode d'élection des députés qui est assez lointainement lié au mode proportionnel.
Car l'histoire a prouvé l'inanité du mode proportionnel, il n'y a qu'à se remémorer la quatrième république : Le mode de scrutin (proportionnel) choisi pour l'élection des députés favorisa l'existence de plusieurs blocs de partis dont les incessants revirements d'alliance entraînèrent de fréquentes chutes de gouvernement.
Nos institutions de la cinquième république sont stables et ma critique principale serait envers l'utilité réelle du sénat. Même le général de Gaulle le trouvait dépassé ...

entièrement d'accord avec toi.
mais notre discussion évolue on ne parle plus de +démocratique ou - démocratique mais plutôt plus stable ou moins stable.
mais pour en revenir au système américain ce n'est pas le fait qu'on puisse etre élu avec moins de voix qui me gêne mais plutôt le fait que dans un Etat celui qui gagne rafle tous les sièges de représentants ce qui exclut de fait pour cet Etat tous ceux qui ont voté minoritairement.
Si un américain me demandait mon avis (c'est quand même leur pays) je lui proposerait de changer cet aspect particulier de l'élection ce qui a mes yeux participerait davantage à apaiser les tensions de plus en plus inquiétantes pour un grand nombre de citoyens de son pays.

Cela favorise le bipartisme qui est finalement le plus stable, un coup l'un, un coup l'autre et on éloigne les extrêmes si tant est soit-il que Trump ne soit lui-même quelque peu extrémiste. Avec un tel système, Macron n'aurait jamais émergé

bonsoir

le mode de scrutin est certes important mais le plus important dans le fond n'est-il pas plus ce que font ou ne font pas les gouvernements une fois élus.

bref, donner le pouvoir ok mais pour en faire quoi : diviser un peu plus le pays, accroitre les inégalités sociales ?

Tout a fait d'accord avec vous deux.
On en revient toujours au débat éternel entre gouvernants et gouvernés.
Peut on en sortir, oui répondent les adeptes de l'autogouvernance comme ces mouvements anarchistes en Espagne, qui ont été les seuls à mettre cela en pratique localement avant d'être massacrés par le parti communiste (et pas par les franquistes comme le pensent beaucoup de gens) sur ordre du Kremlin.
Malheureusement, leur expérience a été trop courte et trop locale pour qu'on puisse selon moi s'en faire une opinion claire.
La question de savoir si on peut appliquer ou pas ce modèle de pensée au niveau d'un Etat demeurera en suspend pendant encore un certain temps comme dirait Fernand Reynaud. Sur la question du bipartisme américain et sa capacité à garantir la stabilité d'un Etat, je pense que cela ne peut fonctionner que si il règne un consensus de fait entre les deux partis sur un des aspects les plus importants de la vie politique américaine le Libéralisme économique..
Dans ce domaine je n'ai jamais constaté de différence réelle entre Démocrates et Républicains. Bien sur je ne suis pas un spécialiste
mais il me semble que cette réalité est à l'origine du désengagement d'un électeur américain sur deux en moyenne.
La dernière élection est une exception due sans au discours de Donald Trump durant la campagne pour les uns puis au rejet de sa personnalité pour les autres. Des millions d'américains noirs ou blancs laissés pour compte du système libéral ont crus à ses promesses.
Mais sur le fond et excepté la question de l'utilisation du Charbon et donc de l'accord de Paris sur le climat Trump a continué à pratiquer le bon vieux protectionnisme américain avatar de la doctrine de Monroe (ou de Friedmann sur le plan purement économique) que les numismates et les amateurs d'Histoire connaissent bien? Avec un succès réel sur la Chine et quelques emplois à la clé. Alors peut on réellement parler de stabilité quand celle-ci n 'arrive pas à agir concrètement contre une pauvreté endémique qui ronge la société ?
Qu'en pensez vous?

bonjour

les démocrates sont pour plus de lois sociales et en partie aussi pour le non port des armes (mais rien à voir avec le socialisme tel qu'on pouvait l'entendre en europe il y a encore 30 ans)
les républicains sont majoritairement pour le port des armes ("pour se défendre comme ils disent" alors que l'on sait bien que les tueries de masses d'innocents font bien plus de victimes que l'auto défense)

salut Dominique,
oui je suis d'accord sur les points que tu évoques , on pourrait ajouter le comportement dans la crise du Covid ou l'écologie mais sans jamais remettre en cause le système libéral auquel ils sont tous deux attachés. Et si Trump a été élu c'est peut à cause de l'échec des démocrates dans le domaine social notamment en ce qui concerne l'emploi et plus précisément l'emploi manufacturier.
A ce propos on a exactement le même problème avec la gauche soit disant de gouvernement en France.
Les problèmes du libéralisme sont connus, incapacité à répondre véritablement au désastre social qu'il engendre et difficulté à proposer un modèle écologique et durable réellement viable selon les critères économiques de cette idéologie pour pouvoir proposer de nouveaux emplois destinés aux exclus.
Nous sommes encore dans une période charnière ou de transition et il n'y a rien d'étonnant que les discours les plus grossiers puissent trouver preneurs y compris quand ils proviennent de partis qui se gardent bien de remettre en cause la doxa du libéralisme.
en conclusion je suis assez pessimiste en ce qui concerne l'avenir, car plus le temps passe et plus les systèmes se fissurent et offre un boulevard à des idéologies qui ont prouvées dans le passé leur capacité de destruction.
J'espère me tromper pour les générations futures mais l'inertie des systèmes est telle et le temps qui est imparti par la nature est si court
que je vois l'humanité mal partie.

le communisme est une illusion qui a donné de grandes désillusions !
d'un autre côté les américains ont tellement été contre le communisme que même les démocrates n'ont pas réussi à mettre le curseur au bon endroit pour ce qui est du social.
Ils ont pris conscience que le socialisme en démocratie cela avait plus ou moins bien fonctionné dans certains pays y compris la France. Mais ils ne sont pas près du côté des démocrates à franchir le pas.
Quand à la France, les socialistes ont retourné leur veste depuis longtemps (2002 pour moi) et la vraie gauche est bien trop divisée (la droite aussi d'ailleurs)...

exact encore un exemple d'inertie.
Comme dirait l'autre on est dedans et pour longtemps.
Allez bonsoir, on m'appelle, à la prochaine.

lungta, (re sur 17.11.20 /19h12)
L'élection des Maires en France est démocratique en cela que le suffrage populaire se fait par candidat tête de liste qui se présente avec ses partisans qui sont au nombre égal maximum fixé proportionnellement par le Code Municipal par le nombre d'habitants de chaque circonscription de la ville qu'on appelle les "bureaux de vote". Ce nombre des listés est égal fixé pour toutes les listes quel que soit l'importance grande ou petite de chaque parti candidat. Certains partis n'ont pas assez de partisans pour atteindre le nombre autorisé sur leur liste. Une partie seulement des listés sera élue au prorata des voies obtenues par le tête de liste pour occuper les postes de conseillers municipaux. L'élection du Maire au final est faite à la majorité des listés élus de la liste gagnante et des autres listes perdantes selon le nombre auquel ils ont droit fonction du nombre de voies des citoyens qu'elles ont recueilli. Ce qui introduit quand même une satisfaisante notion d'équité démocratique et même de proportionnelle (Ce qui est bienvenu à mon avis). Certaines listes qui n'obtiennent qu'un nombre négligeable de votes citoyens sont totalement éliminées et n'ont aucun représentant au Conseil Municipal (C'est le cas à Nice, ville dont les habitants d'opinion votent très à Droite. Les Socialistes et autres partis de Gauche n'existent plus au Conseil Municipal).

Une critique anti démocratique possible est que comme pour les circonscriptions d'élection des parlementaires qui donnent les sièges disponibles par nombre d'habitant (10 000 hab. = 1 député si cela n'a pas changé) , c'est le périmètre des circonscriptions qui est charcuté (Redécoupé) par les élus en place pour extraire les quartiers populaires qui votent à Gauche et les mettre dans une autre circonscription déjà de Gauche sans effet et maintenir les votants de Droite majoritaires qui auraient pu perdre leur siège de représentant dans cette circonscription... Tous les Départements font ces magouilles là en France de toutes façons...

re sur 17.11.20/20h51
C'est les méfaits aux US du vote par grands électeurs qui rafle les sièges des minoritaires. S'ils supprimaient cet étage électoral de trop (Au rang des Etats Fédérés ) et pratiqueraient le suffrage universel direct comme en France pour les députés et maires par liste, (Les Sénateurs en Fra. sont élus par les élus. Une connerie anti démocratique depuis la 3è Rep. pour permettre un blocage de Droite aux Chambres Parl.res sous prétexte de faire place à un électorat traditionnel dit ; "de la France rurale"), ils voteraient par bulletin citoyen et le Président US ne serait pas élu par des combinards minoritaires alors que les citoyens US ont dégagé un vote majoritaire contraire !

re ALM 18.11.20/1h11
Là, il manque une pièce à la Démocratie française. Il faudrait rendre l'exécutif RESPONSABLE devant le peuple pour ses promesses non tenues. Mais par quelle institution qui en jugerait ? Il n'y en a pas. Le Conseil Constitutionnel ou la Haute Cour de Justice n'en a pas le pouvoir. Il faudrait modifier la Constitution et là, c'est immuable pour ce qu'elle ne prévoit pas elle même. Sauf à changer de République pour une 6è qui ferait peut être plus de mal que de bien ...

re lungta 18.11.20/11h50
Hors les systèmes électoraux dans les régimes d'Etats reconnus, que j'ai cité, il y a des microcosmes idéalistes qui sont même historiques sans lendemains tant c'est irréaliste. Les anarchistes Espagnols étaient suicidaires dans les époques fascistes intolérantes de mi-20è siècle. Les Libertaires en France qui refusent toute hiérarchie, il n'y a pas de chef ! Pas d'ordre, pas d'organisation collective. Ce n'est pas viable dans des pays de centaines de millions d'habitants. Les "européistes" qui sans Etat en Hollande je crois, ne fonctionnent que comme des "babacool" hippies et sont des quasi sectes ! Voire la république internationale de Pondichery en Indes dirigée par des gourous "spirituels" aux rites mystiques...
Tous ces "doux rêveurs" relèvent d'une légende, d'un roman littéraire qui s'appelle "Utopie", cité imaginaire qui dit bien ce qu'elle veut dire dans le vocabulaire comme une chose ; impossible.

re ALM 18.1120/17h43
Au delà de la Démocratie qui s'avère le seul modèle de progrès social depuis l'Histoire, on ne dit pas assez le vrai fautif de la relance économique qui lambine en France, indissociable de la liberté d'entreprendre et du libéralisme qui y préside. Les américains font une phobie obsessionnelle du moindre "socialisme" qui pourrait avoir du positif de temps en temps depuis leur Mac Carthysme chasse aux sorcières. La France ne sera plus dans le bloc de tête des nations économiques qui comptent tant que les technocrates bornés qui la dirigent ne comprendront pas que ce n'est pas ce qu'on apprend à l'ENA qui compte mais que c'est la fiscalité écrasante qu'il faut diminuer grandement qui freine la reprise pour créer l'emploi nécessaire à tous. Bien des maux sociaux, culturels, ethniques, luttes de classes, éducation insuffisante, mysticismes, etc, s'amélioreront pour s'accepter les uns les autres si tout le monde peut "bouffer" en supprimant et réduisant ces fichus impôts étouffants et insupportables qui découragent tout.