arte documentaire épaves et pollution

https://www.arte.tv/fr/videos/047526-000-A/epaves-et-pollution/

très intéressant !!!

Avec la corrosion, les épaves de la Seconde Guerre mondiale représentent une menace à grande échelle de pollution aux hydrocarbures. Face à l’inaction des pouvoirs publics, les scientifiques tirent la sonnette d’alarme.
Au large des côtes du monde entier reposent de véritables bombes à retardement, ignorées du grand public : 6 300 épaves de navires coulés pendant la Seconde Guerre mondiale, qui rouillent depuis plus de soixante-dix ans au fond de l’eau. Ces épaves, toujours chargées en carburant, représentent une source de pollution potentielle extrêmement préoccupante, la corrosion fissurant peu à peu les coques. La menace dépasse de loin les pires marées noires de l’histoire : à titre de comparaison, les 37 000 tonnes de carburant déversées par le pétrolier Exxon Valdez, qui s’échoua en 1989 au large de l’Alaska, ne constituent qu’une proportion infime de ce que pourraient contenir les épaves de la dernière guerre mondiale. Selon les estimations, leurs réservoirs renfermeraient jusqu’à 15 millions de tonnes de pétrole, qui menacent de s’échapper. Sur les côtes de Pologne, de Norvège ou des États-Unis, et jusqu’au fond de l’océan Pacifique, Christian Heynen suit des chercheurs qui évaluent l’ampleur de cette catastrophe à venir. Les scientifiques tirent la sonnette d’alarme : si on veut éviter le drame, le contenu des cuves doit être pompé de toute urgence. Alors que la course contre la montre est désormais engagée, les gouvernements tardent pourtant à agir.

Merci pour l'info ALM
Comme d'habitude l'écologie ne les intéresse que lorsqu'il y'a une perspective de rentabilité.. et le fameux principe de précaution demeure à géométrie variable dommage

Vaste sujet ! Ils oublient avant l'EXXON VALDEZ de parler de l'AMOCO CADIZ dans les 70 qui a répandu 220 000 tonnes de pétrole lourd et en plus chez nous à Porsal directement sur les plages au nord Finistère. La pire catastrophe de pétrole de toutes au monde à ma connaissance!
Pour ne parler que des pollutions d'hydrocarbures par navigation, certes les faits de guerre en recèlent encore des quantités considérables dans les épaves. Mais toutes les circonstances n'ont pas les mêmes conséquences à craindre. Elles sont dispersées et mieux délayables . D'abord les pétroliers torpillés ou bombardés étaient la cible de choix mais ils explosaient et brûlaient jusqu'à résorber la cargaison qui disparaissait à court terme. Les autres bateaux coulés ne contenaient que leur propre carburant en beaucoup plus petite quantité. Pour la plupart négligeable dans les milliers d'épaves citées qui ont été absorbé dans l'énorme recyclage naturel des océans depuis lors. En haute mer la plupart ou par grands fonds le pétrole est d'autant plus dissoud qu'il est confiné par la haute pression hyperbarometrique, est neutralisé autant qu'inaccessible et devient un magma solide inerte à long terme. Tout ce qui est diesel et essence est évaporé concernant la majorité des petits bâtiments coulés qui ne fonctionnent pas au pétrole .
On confond trop souvent comme dit encore pour stigmatiser les négligences avec le GRANDE AMERICA d'avant hier, parlant de "pétrole lourd" ! Certainement pas ! Le pétrole lourd est non raffiné ou est le résidu des raffineries. Il ne brûlerait pas dans les chaudières des machines. Il faut le raffiner pour le rendre léger à point d'allumage élevé sous pression inflammable dans les buses des brûleurs. Par conséquent le roulier Italien ne peut consommer que du pétrole léger ou du fuel qui se résorbe plus facilement et s'évapore à moyen terme. Mais cela dégueulasse la faune et la flore marine quand même. La nuisance est certaine.
Les produits dangereux comme les acides en containers cités sont des citernes qui n'excèdent pas 20 tonnes et sont réglementairement limitées par transport. L'Italien est petit et n'en avait pas beaucoup. De plus cela brûle le plus souvent avec l'incendie, pas de quoi exagérer non plus. Le roulier italien est un sinistre mineur et sera oublié rapidement. Ce n'est pas les tâches de gras sur les plages qui changeront quelque chose .

Il y a plus sensible comme le croiseur lourd BLUCHER coulé dans le fjord d'Oslo mais en surface qui suinte le pétrole depuis 1940. S'ils avaient voulu le pomper, ils l'auraient fait depuis longtemps.

Tout à fait d'accord. L'augmentation des trafics et consommations multiplie les risques et les catastrophes et il faut préserver tout cela avec plus de rigueur mais des accidents il y en aura toujours, c'est inévitable.
En matière de pollution marine, il y a plus préoccupant . Les rejets synthétiques (Plastiques), les dégazages sauvages en mer continuels par les pays fraudeurs (Cela coûte cher de dégazer au port) et le pire, les immersions volontaires et accidents atomiques indestructibles pour
10 000 ans. ça, on le mange tous les jours dans les poissons pêchés qu'ils nous vendent . Mais c'est une autre histoire pour un autre sujet ...

Sujet annexe qui nous concerne à La Réunion... La pêche en gros et parfois illégale de chalutiers qui affame des requins obligés de se rapprocher des côtes pour trouver des poissons, occasionnant ce qu'on a connu depuis 10 ans, des morsures souvent mortelles sur des surfeurs.

Les pêches anarchiques en masses au chalut qui épuisent les ressources des mers sont plus nuisibles que les requins. Les requins sont utiles, font partie de la chaîne des prédateurs des océans et remplissent leur rôle de nettoyeurs en bout de course, ils prélèvent peu de poissons sains pour leur survie et participent à l'équilibre des espèces.
Imaginons qu'on cesse aussi toutes pêches abusives cela multiplierait les requins par abondance de nourriture et seraient encore plus nombreux. L'homme est le pire prédateur de la chaîne alimentaire et les prélèvements en mer ont leur utilité aussi. C'est l'équilibre en tout qui est difficile à faire. L'équilibre se ferait naturellement mais c'est l'homme qui le perturbe.
Le réservoir alimentaire de poissons ne suffit déjà plus à nourrir 6 milliards d'humains. Cousteau qui n'a pas toujours été pertinent avait raison sur le surnombre inutile d'humains à nourrir allant toujours croissant sur la planète. Il n'y a presque plus de poissons sauvages pêchés en mer dans notre assiette, c'est tout de l'aquaculture en élevages et les empoisonnements qui en résultent. Là, on est bien loin du danger des requins.

Et s'il y avait des requins sur la côte d'Azur ? Qui auraient déjà tué une quarantaine de surfeurs et baigneurs sans compter les rescapés mutilés ? Qui feraient fuir les touristes ?

D'un coup ça deviendrait un problème de voir les requins sur notre palier ​​​​​​.