Bonjour,
J'ai quelques petites questions, sur les 1 ct épi rebord
au sein d'un même millésime, une pièce avec un petit rebord vaut quelle fraction de valeur d'une pièce ayant un gros rebord?
(photo pour illustrer mais pas nécessaire bizarre qu'on ne puisse pas zoomer)
il faut diviser sa valeur par 2 par 3 ?
sera t il quand même recherché ?
et enfin, en général, les pièces à rebord seront elles toujours recherchées ? (sachant que "lefranc" ne le référencerait plus d'ici l'an prochain). que sont advenues les cotations pour les pièces ayant perdu leur référencement dans lefranc, dans le passé?
j'ai bien remarqué que les pièces de la V eme république sont moins recherchées. Des numismates pro (qui doivent faire du chiffre) refusent catégoriquement ça dans leur stock.
A mon avis, les cotes étaient très supérieures au marché, même professionnel, et cette sur-sur-surcotation a conduit les collectionneurs à ne plus acheter. Stockage à perte chez les pros, il restait 2 possibilités : faire baisser très sensiblement les cotes (et donc faire plein de déçus parmi les clients qui avaient acheté au prix fort) ou faire disparaître les références (ce qui n'empêche pas de vendre à prix cassé comme si les côtes avaient baissé mais sans générer la déception).
Pour ce qui est de l'évolution des prix après le dé-référencement, l'évolution sera assez simple car le marché va suivre le plus grand nombre. Consciemment ou inconsciemment, la majorité des collectionneurs qui n'auront plus les lignes dans leur argus vont considérer que la monnaie n'a pas de valeur différente d'une monnaie sans rebord puisque la distinction ne sera plus faite dans leur ouvrage de référence.
Par ailleurs, les collectionneurs qui cherchent à compléter leur collection en cochant toutes les lignes ne chercheront plus ces lignes disparues, réduisant ainsi le demande.
...Que demain la 5cts 1938 étoile, la 1F 1944 petit C ou la 1F 1943 lourde soient sorties des argus et il deviendra plus difficile de les vendre aux prix du marché actuel pour la même raison.
Lorsque les Union et Force ont été détaillés sur une bonne dizaine de types, les chercheurs de variétés rares se sont battus. Après 1 ou 2 éditions, ces types ont tous été réintégrés en un résumé peu compréhensible où des 100aines de lignes ont été condensées en quelques dizaines de lignes. Forcément, la recherche du détail est plus compliquées et conduit à un certain désintérêt.
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
bonjour, j'ai contacté le site 'lefranc.net', ils n'ont pas confirmé que les rebords allaient être supprimés des cotations,
je cite : "pas à ma connaissance" ce qui à l'air très exhaustif :)))))
quelqu'un aurait il des informations sur ce sujet ? ou bien est ce une simple rumeur non vérifiée
cordialement
je n'aime pas forcément critiquer, mais supprimer cette différence est ridicule
Le livre et les connaissances doivent s'étoffer avec le temps, les particularitées, etc... la c'est tout le contraire
C'est la raison même qu'invoque l'ouvrage pour la suppression de ces lignes.
Par ailleurs, la seule connaissance qui disparaîtra sot les cotes. L'explication de la suppression des lignes, à mon avis, restera.
Pour moi fauté est quelque chose "d'unique", de très rare, d'erreur humaine, et j'en passe
La on parle de "série", avec tout de même un très grand nombre de fauté "identique"
Utiliser le terme "fauté" ne me semble, de ce fait, pas approprié.
Si cela vous semble normal, ce n'est pas mon cas ;)
Mais qui suis-je pour juger? personne
Je garde mon vieux livre, donc le nouveau, osef
Les faire redescendre sur terre avec des prix "cohérent" au marché réel, serait profitable et bénéfique à tous, mais cela indiquerai une remise en question de leurs part, cela n'arrivera donc pas (comme nos politiciens? )
Le texte indique "qu'il s'agit d'une casse" autrement dit une fauté. D'ailleurs il n'est pas rare de croiser des monnaies à plusieurs rebords. Une fauté est bien quelque chose d'unique, mais très rare parce que c'est unique, là je suis moins d'accord. On néglige des surplus de métal, pourtant ce sont bien des fautés, donc uniques ! il y a effectivement beaucoup de fautés "identiques" dans cette "série", mais ce n'est qu'une apparence, on trouve différentes tailles de rebords. Par définition et en pratique, c'est considéré comme fauté. c'est pour cela que les lignes concernant ces monnaies vont être retirées de l'ouvrage.
Le fait d'annoncer la suppression des lignes inclus que les numismates devront, et ce dès la sortie de l'ouvrage, le franc 2019, modifier leurs prix tous seuls et sans le guidage d'une ouvrage de référence. Et, le fait de modifier son ouvrage n'est-il pas déjà une remise en question ? Pour moi si, vous me direz ce que vous en pensez.
c'est une remise en question, en effet, mais pour moi pas dans le bon sens...
Comme l'a dit Joe plus haut, il y a de fortes chances qu'il y ai eu des pressions financières sur le sujet
Il me semble étrange que cette variante devienne considérée comme "fauté" après cmb d'année 20/25 ans?
Dans ce cas :
idem pour les poids lourds et poids légés en alu? (a moins que je me trompe, c'est le même coin qui frappe les 2 types)
idem pour les centimes avec/sans points sur les monnaies en zinc?
la 1f 1960 gros 0, c'est 2 coins différents ou le même coin? (je n'ai pas la réponse) si c'est le même coin, cela deviens également une fautée?
ou est la limite?
bref...
Je trouve juste cette décision régressive plutôt que progressive (encore une fois ce n'est que mon avis perso)
après, il y a plus important dans la vie ;)
D'une certaines manière elle est régressive, d'une autre progressive. c'est, à mon avis, un mix des deux.
Il est quasiment certain que les pressions financières soit un élément à prendre en compte, le CGB BN qu'ils utilisent pour illustrer leurs propos date de 2012 ! De là à dire qu'il leur aura fallu plus de 6 ans pour réagir dans les ouvrages de références... il y a un hic.
Pour les poids des monnaies en aluminium, c'est voulu, là est la grande différence avec les 1 centimes "épi". C'est effectivement les même coins, mais dans ce cas, la décision repose sur les flans. Et c'est une décision d'ordre de l'état, une ordonnance à été réalisé pour cette décision. cela n'en fait donc pas une monnaie fauté.
Les centimes avec ou sans points, c'est une histoire de repérage d'alliage. Une certaine combinaison de point/trait, permet d’identifier un certain type de métal. cela à permis, d'ailleurs, d'éliminer certaines variantes improbables.
Pour la 1 franc, à ma connaissance, c'est une variante, un changement de coin. (à vérifier)
La seule monnaie qui à créé ce genre de réaction de la part des auteurs dans le monnayage français moderne est, pour moi, la 1 centimes "épi".
Les histoires de petit et grand BB sur les divisionnaires et écus de napoléon III n'ont pas encore fait parler d'eux mais cela ne saurait tarder. Certains pensent que c'est un changement de coin ou une erreur de poinçonnage, d'autre une question de puissance d’enfonçage, comme les 1 centimes "épi". Et pourtant, il n'est pas encore question de supprimer les lignes dans les ouvrages de référence. Si on utilise l'argument de la pression financière, cela concorde moins que pour la 1 centimes "épi" car il y a moins de variantes gros ou petit BB que de variante rebord ou petit rebord. Il y a aussi moins de collectionneurs de cette variante. Ce qui fait que la pression financière n'a que moins de sens (bien qu'elle en conserve toujours) pour cette monnaie que pour la 1 centime "épi". Je pense qu'actuellement avec cette variante, les auteurs et les numismates (les ADF entre autres) n'ont pas encore de raisonnement qui tiennent suffisamment la route pour pouvoir supprimer les lignes, ou, en tout cas, en annoncer la suppression.
je me suis beaucoup exprimé, ce sera avec plaisir que je lirai ta réponse.
Les auteurs du Franc sont (heureusement, quand on y réfléchit...) maîtres de ce qu'il ajoutent ou retirent.
Cela n'empêche pas de pouvoir réagir en exprimant son mécontentement ou son approbation, ni même de mettre en évidence certaines incohérences qui font planer, justement, un flou qui rend incompréhensible certaines décision.
C'est le cas ici.
Je n'ai pas vraiment d'intérêt au maintien ou non des "ourlets" mais cette décision est à mon sens ni pratique, ni logique, même si elle est justifiée, pour 2 raisons :
- toutes les pièces qui ne sont pas conformes au type prévu sont des fautées et, à ce titre "sortent du périmètre naturel de notre ouvrage" (merci Kreutzer67 pour l'extrait de l'ouvrage). C'est le cas des hybrides chez Dupré, des lettres d'atelier ou des différents mal dimensionnées sous Napoléon III, des flans trop lourds ou trop légers (1942-43 par exemple), des stries anormales des années 40, la strie supplémentaire de la 10F 1989, la position du différent sous la barbiche de Napoléon, l'inversion différent/atelier à la Rochelle, le K de Bordeaux à l'envers, etc... qui devraient donc être retirés
- comme déjà discuté dans un autre post, les références vont être revues et chamboulées et il y aura soit des trou dans la liste, soit une liste où la réf. F.aaa/15 du jour passera F.aaa.10 à l'édition suivante.
Accrochez-vous pour modifier la fiche correspondante si vous souhaitez toujours y faire apparaître la ref. du Franc...
Et c'est en cela que Numista doit aussi apprendre à grandir : le maintien du référencement doit se décider ici (enfin, pas forcément sur ce post !), indépendamment des orientation des ouvrages de référence.
On peut choisir de cataloguer des variétés, des fautées, etc... si elles sont clairement caractérisées (exit les coins tournés de 0 à 180°).... ou pas.
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
Cela inclus donc que nous ne suivront pas les ouvrages de références toujours dans ce qu'ils font. C'est intéressant ! Je pense aussi que c'est cette direction que Numista doit prendre. Mais, dans ce cas, on est un peut forcé à cause du reste du catalogue qui, souvent, à des lignes fauté. Suffit de regarder dans le catalogue U.S.A.
"C'est le cas des hybrides chez Dupré, des lettres d'atelier ou des différents mal dimensionnées sous Napoléon III, des flans trop lourds ou trop légers (1942-43 par exemple), des stries anormales des années 40, la strie supplémentaire de la 10F 1989, la position du différent sous la barbiche de Napoléon, l'inversion différent/atelier à la Rochelle, le K de Bordeaux à l'envers, etc... qui devraient donc être retirés"
"hybrides chez Dupré" : pour le moment, non. Et d'ailleurs, même si on pourrait (voir doit) définir cette variante comme fauté, je croit pas qu'ils la retirerait
"la strie supplémentaire de la 10F 1989" ça c'est une faute à part entière et pourtant, refus de l'enlever pour le moment.
"la position du différent sous la barbiche de Napoléon, l'inversion différent/atelier à la Rochelle, le K de Bordeaux à l'envers, etc... qui devraient donc être retirés" De même.
Voilà qui alimente encore les contradictions et les incohérences puisque les archives CGB font encore référence à l'ancienne numérotation !
Ou alors cette numérotation détaillée n'a été abandonnée qu'à l'occasion de l'édition 2019 et il est déjà prévu qu'elle soit reprise pour la prochaine fois ?
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
Verweis : "Joe-breuille"Voilà qui alimente encore les contradictions et les incohérences puisque les archives CGB font encore référence à l'ancienne numérotation !
Ou alors cette numérotation détaillée n'a été abandonnée qu'à l'occasion de l'édition 2019 et il est déjà prévu qu'elle soit reprise pour la prochaine fois ?
D'après mes infos cela devrais rester pour ce qui concerne les éditions complètes du Franc, pour le franc poche je ne sais pas
)