* https://fr.numista.com/catalogue/pieces27013.html J'ai demandé au membre de mettre des photos ici pour plus d'infos. ici s'agit de kommodore (pourquoi pas le contacter directement à voir) redire quand on pourra supprimer la ligne.
Bonjour, https://fr.numista.com/catalogue/pieces44737.html Les photos ne sont pas autorisées, il faut en trouver d'autres : R/ je n'ai trouvé ce modèle avec photo que chez FORUM ANCIENT COINS qui ne semble pas non plus sur la liste autorisée, attendons ce que dit Tetricus
*https://fr.numista.com/catalogue/pieces40005.html L'atelier d est-il à supprimer ? et mettre la collection du membre sur la ligne photo ? : R/ OUI https://fr.numista.com/catalogue/pieces27013.html J'ai demandé au membre de mettre des photos ici pour plus d'infos. ici s'agit de kommodore (pourquoi pas le contacter directement à voir) redire quand on pourra supprimer la ligne : R/ je viens de le contacter en MP, j'attends sa réponse
*https://fr.numista.com/catalogue/pieces39615.html La première ligne est à supprimer je suppose et à mettre dans la ligne photo ? : R/OUI
bonne journée à tous
Zongo
Bonjour,
concernant la photo de la JULIEN, il y en a une dans les archives CGB que j'ai mise (c'est -presque- la même, en fait un RIC 76 °BSIRM° mais aucun changement dans les officines ) c'est mieux que rien.
Donc https://fr.numista.com/catalogue/pieces44737.html à considérer comme OK.
Encore une fois, cela prouve qu'il faut des "filtres" AVANT qu'une fiche soit visible en ligne (encore que cela m'avait aussi échappé).
A++
le créateur à mis une ligne pour chaque divisionnaire ayant la même gravure (as, dupondius, sesterce) alors que la fiche indique que la monnaie est un sesterce, les données de la fiche (mm, poids) sont donc celles d'un sesterce.
J'ai crée cette fiche avec le sesterce et Tétricus y a rajouté dupondius et as car ils ont le même n°dans le RIC (RIC#IVc 258)
Je rajoute donc "(photo)" dans les commentaires à la ligne du sesterce et et ensuite il faut voir avec Tétricus si "dans description et mots clés" on met que le diamètre et le poids indiqués sont ceux du sesterce ...
Après, la règle qui s'applique c'est une seule fiche pour un même n° RIC
par ailleurs je vois que j'avais mis KM#258 au lieu de RIC#258 (erreur de jeunesse!) je corrige aussi
merci pour ta remarque judicieuse
a+
zongo
Bonjour,
j'ai ajouté en "commentaire" les métaux, diamètres et poids théoriques des sesterces, dupondius et as.
Bien évidemment c'est très ...théorique, puisque dépendant de l'épaisseur, de l'usure et de la dextérité du forgeron (sans parler du "rapage" ou rognage- comme le sesterce de zongo- où des petits malins otaient un peu de métal par "limage", lorsque ce n'était pas fait directement en atelier ). Ces opérations répétées amènent à des monnaies carrées. De plus avec les dévaluations successives, on en est arrivé à des "sesterces" de ... 6 grammes. Donc dimensions et poids sont comme gout et couleur, ça varie avec le temps.
En plus le sesterce est lauré, ainsi que l'as, mais le dupondius est radié à partir de Vespasien (qui ne fut pas l'inventeur de la vespasienne, mais juste percepteur d'un impôt sur l'urine déposée en lieux publics et récupérée par les nettoyeurs de linge pour le blanchir ) et jusqu'à sa disparition (du dupondius, pas de Vespasien !). Les sesterces/dupondius d'impératrices (ni laurées ni radiées) se différencient "au pifomètre de précision" en vente dans tout magasin de bricoleurs.
Bonjour,
De quelle fiche est il question?
s'il s'agit de la dernière "vérifiée" de Valérien II, c'est un antoninien et non un denier.
Le denier (1/2 antoninien) a disparu dans les années 230/250 et c'est l'antoninien qui est devenu la plus petite monnaie. VALERIEN père n'a frappé que 3 types de deniers, quelques sesterces, dupondii ou asses. Entre l'auréus et l'antoninien se trouve....pas grand chose, des "médaillons" (grosses pièces d'argent de 30 grammes et 30 mm de diamètre (environ), quelques quinaires d'argent. Le porte monnaie de la ménagère se réduisait donc principalement à des antoniniens. Il est probable que la monnaie d'argent circulait, mais n'était pas thésaurisée à cause des dévaluations galopantes, au contraire de l'or "valeur refuge absolue". Ces monnaies d'argent ont donc été refondues régulièrement alors que les "petits bronzes argentés" ont été conservés (un peu comme nos ex-francs: les billets ont été échangés, alors qu'il y a encore multitude de pièces "en circulation")
Pour les vérifs des monnaies, c'est en cours.
Bonjour,
je ne devais pas être dans un bon jour
Car il y avait plusieurs erreurs (4):
Denier: c'est évidemment un antoninien
STATORI: c'est STATOR (avec le "I" c'est un autre N°)
les dates étaient "générales" (règne) et non de frappe de la monnaie
enfin je n'avais pas mis l'émission.
Donc modifs demandées.
Merci
Bonjour,
je reçois des fiches "romaines" en anglais à vérifier.
J'arrive à traduire avec des mots simples, par contre pour les noms d'empereurs, certains sont différents entre francophones et anglophones. Dois-je mettre en français sur les fiches francophones et en anglais sur les anglophones ?
Il serait souhaitable que je puisse avoir soit un correspondant "vérificateur" anglais (ça rappellera des souvenirs!), soit au moins un "traducteur" à qui je puisse transmettre les références des fiches à traduire ou à vérifier ma traduction.
Je viens de publier celle-ci: https://en.numista.com/catalogue/pieces46784.html
Est-ce correct par rapport à la fiche "française"?
A++
Verweis : tetricus79Bonjour,
je reçois des fiches "romaines" en anglais à vérifier.
J'arrive à traduire avec des mots simples, par contre pour les noms d'empereurs, certains sont différents entre francophones et anglophones. Dois-je mettre en français sur les fiches francophones et en anglais sur les anglophones ?
Il serait souhaitable que je puisse avoir soit un correspondant "vérificateur" anglais (ça rappellera des souvenirs!), soit au moins un "traducteur" à qui je puisse transmettre les références des fiches à traduire ou à vérifier ma traduction.
Je viens de publier celle-ci: https://en.numista.com/catalogue/pieces46784.html
Est-ce correct par rapport à la fiche "française"?
A++
Bonjour Florino,
Concernant le faux, j'ai traité en MP avec Laurent, il a été convenu de la conserver avec en titre "FAUX MODERNE", donc c'est réglé.
Je pense avoir réussi à gérer les traductions anglaises pour les dernières fiches (merci les traducteurs automatiques) avec le nom de l'empereur en anglais pour les fiches. Yes sir, it's amazing! Incrédible !
Concernant la fiche de Volusien non publiée, JE NE PEUX PAS ! le cadre "publiez cette fiche" n'apparaît pas ! https://fr.numista.com/catalogue/pieces46299.html
Je présume qu'elle a été créée lors de la "translation". Je viens juste d'ailleurs d'en faire la traduction pour voir si cela changerai, mais toujours pas de possibilité. Peux tu la publier?
A++
Peut tu re-soumettre la fiche à la validation en changeant des infos et en mettant bien un commentaire en bas dans l'encadré, j'ai un problème similaire sur une autre fiche...
J'ai tenté en vain mais la Volusien ne veut pas être publiée. https://fr.numista.com/catalogue/pieces46299.html
Celle ci non plus !!!! https://fr.numista.com/catalogue/pieces48232.html.
Elle est apparue dans les fiches "vérifications". J'ai vérifié, complété puis "modifié les données", ensuite j'ai fait la fiche "anglaise" mais la fenêtre "publier la fiche" n'est pas apparue, malgré plusieurs tentatives.
J'ai l'impression que c'est lorsque l'on fait en même temps la vérif et la traduction que cela "bugue".
Peux tu voir avec un "gérant du logiciel" ?
Sur cette fiche, https://fr.numista.com/catalogue/pieces44273.html
il y a deux collectionneurs: je viens de l'échanger avec manxcat12 et une fois en main, j'ai vu qu'il y avait une erreur de classification (mauvaise lecture de la titulature lors de la création). J'ai donc rectifié la fiche mais il y a un autre collectionneur qui avait mis une seconde ligne sur la fiche et je ne sais pas si sa monnaie correspond ou non à la "nouvelle" classification.
Peut il être contacté et invité à vérifier sa monnaie, ou encore le prier de me contacter afin de vérifier sa pièce.
A++
Verweis : tetricus79Sur cette fiche, https://fr.numista.com/catalogue/pieces44273.html
il y a deux collectionneurs: je viens de l'échanger avec manxcat12 et une fois en main, j'ai vu qu'il y avait une erreur de classification (mauvaise lecture de la titulature lors de la création). J'ai donc rectifié la fiche mais il y a un autre collectionneur qui avait mis une seconde ligne sur la fiche et je ne sais pas si sa monnaie correspond ou non à la "nouvelle" classification.
Peut il être contacté et invité à vérifier sa monnaie, ou encore le prier de me contacter afin de vérifier sa pièce.
A++
Il n'y a que manxcat12 et toi sur cette fiche, comme il n'y avait plus personne sur la ligne inconnue je l'ai supprimée
Bonjour,
je viens de vérifier celle-ci: https://fr.numista.com/catalogue/pieces47882.html
c'est une fiche créée avant les nouveautés et donc pas de case "publier" qui s'affiche.
Je l'ai validée et bloqué les dates, reste à la "verrouiller"
A++
non, même en allant sur "anglais" ou "modif" puis retour, la case "publier" n'apparaît pas. Je pense que de fait elle est publiée (puisque datant d'avant le système de publication). De plus les sigles de vérification en haut à droite (fiche, chiffres et coche verte) y figurent.
Je pense donc que le problème peut être considéré comme résolu.
Merci, a++
Décidemment, pas de chance
celle-ci vient d'être créée par WAM80. Il avait oublié les photos et je lui ai demandé de les rajouter en passant pas la case spécifique. Il l'a fait immédiatement et m'en a avisé. J'ai donc repris la fiche et après vérifs et rectifications mineures, j'ai coché les cases "vérifiée" et "blocage des dates". Mais pas d'apparition de la case "publier" et plus de référence dans "catalogue" - "vérifications" https://fr.numista.com/catalogue/pieces48684.html
Que faire !
Je viens de me balader dans le catalogue de la Rome antique et je suis stupéfait par le travail collossal que vous êtes quelques uns à vous taper pour le monter. Ca doit être des heures et des heures de boulot, je suis admiratif.
Mais je m'interroge....
Est ce un problème de paramétrage chez moi ?
Ou bien moi qui ne sais pas me servir de l'outil ?
L'ordre des fiches parait complétement aléatoire (un denier de Vespasien avant un autre d'Auguste par exemple) si bien que gérer une collection de romaines avec ce catalogue me semble difficile.
Bonjour PotatorII,
J'avoue que je ne sais pas trop comment te répondre, sous quelle forme la recherche a été faite ? Recherche simple ou multi critères?
Je pense aussi que le résultat est en partie trié par le N°, or Numista a été créé pour les "Modernes" donc un pays avec un N° croissant du type de monnaie: par exemple la recherche "CANADA N°KM 25" ne donnera qu'une seule fiche-monnaie.
Pour les romaines, il n'existe que "rome(antique)" et dans la case "n°KM", il peut y avoir différentes références (RIC, Sydenham, Moushmov -je ne te fais pas l'affront de préciser, tu connais ). C'est sur ce tri que le problème doit survenir: un sesterce de Vespasien peut avoir le n° RIC 135 et un d'Auguste le RIC 140. Ils apparaitront donc dans cet ordre. Il n'a pas semblé possible, lors du "début de mise en ligne des romaines" de mettre en case KM (qui ne recevait que des chiffres et éventuellement une lettre après -type 334a) de mettre la "bible" abrégée sous forme RIC VII 234a ni de type "Empereur n°".
Par contre, Numista est le seul site qui présente, pour les fiches "vérifiées" toutes les possibilités connues (les "millesimes") avec un exemple photo du type. La monnaie n'est pas toujours la plus belle, mais avec le temps et des partenaires toujours plus nombreux, cela s'améliorera puisque les photos peuvent être remplacées par de plus lisibles.
Sachant que tu es aussi un amateur de "roros", j'espère bientôt y voir ta collection.
Cordialement
Salut,
on découvre aujourd'hui que ce forum est toujorus actif... pour les modif que tu ne peux pas faire Tetricus et que tu veux que l'on intervienne, utilise le forum des référents pour nous les signaler. Avec le nouveau boulot de tuteur nous n'avons plus le temps de venir voir ici...
On va d'ailleurs faire "dépoinçonner" ce topic...
A+
"May the force be with you..."
Séverine, Laurent, la grande Charline et le petit Corentin
Mende - Lozère
France
Verweis : Potator IIL'ordre des fiches parait complétement aléatoire (un denier de Vespasien avant un autre d'Auguste par exemple) si bien que gérer une collection de romaines avec ce catalogue me semble difficile.
Euh, de mémoire il nous semble que les fiches apparaissent :
1-par période (découpage unité monétaire)
2- par valeur faciale en chiffre, donc comme on voit que pour les romaines c'est pas (toujours ? du tout ?) rempli... ben ça doit compliqué le classement (cette valeur doit pas être prise en compte)
3-par année de début d'émission (qui doit du coup être la seule valeur prise en compte)
4- par numéro de KM (prise en compte)
voir par exemple en cliquand sur "Tout les pays / france" ce que ça donne.
Une astuce consisterait à se mettre d'accord sur une valeur faciale logique qui permettrait de classer "dans le bon ordre". Mais bon, c'est un peu bricolage, à voir si c'est vraiment embêtant.
"May the force be with you..."
Séverine, Laurent, la grande Charline et le petit Corentin
Mende - Lozère
France
Bonjour
Le système de recherche est parfait pour les "modernes".
La case "valeur faciale" ne peut être qu'un critère aléatoire, puisque pour certaines pièces, même les plus éminents spécialistes n'ont pu la nommer avec précision. D'où le terme générique "nummus" (petite monnaie) qui a donné numéraire et....numismatique.
La règle "internationale" parle de "AE" (bronze) suivi du diamètre du grenetis (AE 17, AE 21 etc...) puisque même la dimension des flans n'est pas "standard".
PotatorII (qui excelle en "roros") et moi même réfléchissons aux possibles "codages" de chaque monnaie. Le classement du RIC est en effet divergeant (d'abord par empereurs, puis empereur-atelier, puis par atelier-empereur, enfin par empereur). Il n'est donc pas adapté pour une recherche puisque le N° 1 peut correspondre à tout les empereurs sauf: aux "constantiniens" puisque ce sont les ateliers qui commencent par 1, aux empereurs qui ont débutés comme co-empereur(s) puisque leur "1° monnaie" sont classées au nom du prédécesseur. Bref, il faudrait trouver un autre système.
Je m'interroge sur l'utilité des cases "graveurs" . En matière de romaines, elles ne seront JAMAIS utilisées en tant que telle. Si par contre nous les utilisions pour "rentrer un code" dont les clefs seraient dans Numisdoc. Cela faciliterai grandement les recherches
Exemple:
Je recherche une monnaie d'Antonin le Pieux avec revers AEQVITAS. Novice, je n'en sais pas plus dessus.
Je vais dans Numisdoc où j'apprends que: Ma monnaie est en argent :code 2 (Or=1, Ag=2, Ae=3). ANTONIN le Pieux y a le code 035 pour toutes ses monnaies. Tout les revers AEQUITAS ont le code 019 (ordre alphabétique).
Je rentre 2-035 dans la 1° case "graveur" -Toutes les monnaies en argent d'Antonin seront sélectionnées.
Si j'utilise la seconde case "graveur" et y tape "019", toutes les "Aequitas" seront sélectionnées.
La manip doit aussi pouvoir ce faire avec 1 seule case, où tout serai mis à la suite (apparemment il n'y a pas de problème de taille ni de nombre de caractères).
Quant au post, il n'est effectivement plus utile, mais un nouveau de type "spécial romaines" me parait nécessaire. Il permettrait de débuter des discussions et aussi d'y mettre des demande d'identifs de romaines.
A++
Bonjour à tous,
je viens d'ouvrir ce post: https://fr.numista.com/forum/topic22699.html#p182247
il remplace celui-ci, devenu obsolète depuis la mise en place de la nouvelle gestion des fiches.
Amis des "Roro", je vous y attends.
). Ces opérations répétées amènent à des monnaies carrées. De plus avec les dévaluations successives, on en est arrivé à des "sesterces" de ... 6 grammes. Donc dimensions et poids sont comme gout et couleur, ça varie avec le temps.
) et jusqu'à sa disparition (du dupondius, pas de Vespasien !). Les sesterces/dupondius d'impératrices (ni laurées ni radiées) se différencient "au pifomètre de précision" en vente dans tout magasin de bricoleurs. 
